| Autor |
Nachricht |
Thema: artefakt |
| stimpson j. katz |
 Verfasst am: 07.08.2006, 21:04 |
|
|
|
Anmeldedatum: 07.08.2006
Beiträge: 4
|
| also ich glaube eigentlich, dass ich den film so weit es geht ganz ordentlich verstanden habe. eine sache bringt mich aber noch zum grübeln. aus der pott geht meiner meinung nach hervor, dass jenes artefakt, welches aus dem primäruniversum ins tangentenuniversum gelangt ist, zurück in das primäruniversum muss. aber ist die turbine, die am ende von donnie wieder ins primäruniversum gelenkt wird, nicht eine andere als die die am anfang in sein bett gekracht ist? als die turbine in sein bett krachte, befand er sich ja schon im tangentenuniversum, da die turbine auf dem weg durch die wolken zu seinem bett durch das wurmloch ins tangentenuniversum viel. diese turbine wird dann im tangentenuniversum von dieser organisation namens faa (oder so) abtransportiert. die turbine, die donnie am ende aus dem tangentenuniversum ins primäruniversum lenkt, müsste demnach eine andere sein. oder hab ich vielleicht irgendwas wichtiges verpasst oder nicht verstanden? oder muss es gar nicht das exakt gleiche artefakt sein, um das gleichgewicht wieder herzustellen? |
|
|
| Nach oben |
|
| Schwabe20 |
| Verfasst am: 07.08.2006, 23:36 |
|
|
|
Anmeldedatum: 07.08.2006
Beiträge: 7
|
Es ist die selbe denn mit dem Absturz des Flugzeugs der ja im PU schon Geschichte ist. Endet des TU die Turbine ist Praktisch ein Zeitreisender. Donnie schickt sich dammit indirekt sein eigenes Todesartefakt.
Insofern man davon ausgeht das er die Turbine Geschickt hat und sich sommit für die Gesammte Menschheit Opfert |
|
|
| Nach oben |
|
| Claire |
| Verfasst am: 08.08.2006, 00:37 |
|
|
|
Anmeldedatum: 07.08.2006
Beiträge: 4
|
| Ja, es gibt nur eine Turbine. Durch das Wurmloch fällt sie nicht nur in die Vergangenheit, sondern auch vom Tangentenuniversum ins PU. Das TU entsteht durch das Wurmloch, und in diesem TU rettet Frank Donnie. Im PU jedoch liegt Donnie, der aus dem TU in die Vergangenheit des PU zurückgereist ist, weiterhin in seinem Bettchen, auf das die Turbine dann kracht. |
|
|
| Nach oben |
|
| Hawking |
| Verfasst am: 08.08.2006, 01:14 |
|
|
|
Anmeldedatum: 07.08.2006
Beiträge: 1
|
Lest bitte den Artikel den ich unter Interpretation geschrieben habe!
Das Triebwerk- oder Artefakt-Paradox, konnte von den Autoren der Geschichte nicht gelöst werden. Sie haben hier einen Fehler gemacht. Tatsächlich handelt es sich bei dem Triebwerk das DD nicht tötet, um ein Triebwerk das es nicht geben dürfte, denn wir sind hier bereits im TU. Dorthin gelangt das Triebwerk aus der Zukunft aber gar nicht; es gelangt direkt in das PU.
Auf der anderen Seite gibt es am 30.10.88 im PU keinen Absturz. Warum auch? DD könnte ihn so oder so nicht auslösen. Er ist ja nur im TU mit besonderen Kräften versehen. Außerdem ist er im PU längst Tod. Daher existiert das Triebwerk im PU nun zweimal - als Artefakt und an der intakten, ständig herumfliegenden 747. Also ein Paradox.
Tja, da könnt ihr euch über die Auflösung des Rätsels lange Gedanken machen, denn es gibt keine korrekte Lösung. Leider.
Lest mal folgenden fiktiven Artikel sowie den damit verlinkten Artikel (Link am Ende des Artikels):
http://www.donniedarko.com/news/index6.html |
|
|
| Nach oben |
|
| Chapineau |
| Verfasst am: 08.08.2006, 01:33 |
|
|
|
Anmeldedatum: 07.08.2006
Beiträge: 13
|
Nun, diese Argumentation übersieht eine Kleinigkeit. Korrekt ist, dass es keinen logischen Grun für das Auftauchen der Turbine / des Artefakts im PU gibt. Falsch ist aber die Annahme, dass es diesen logischen Grund geben muss, um einem Fehler entgegenzuwirken.
POTT Kapitel 4 :
"Göttliche Intervention wird daher als die einzig logische
Erklärung für die Erscheinung eines Artefaktes erachtet."
Das wiederum bedeutet, dass die Regeln des Verstandes, denen du argumentativ gefolgt bist, hier außer Kraft gesetzt werden. Göttliche Intervention findet jenseits der Pfade menschlicher Logik statt...
Das mag als Universallösung eines Paradoxons etwas "billig" erscheinen, nichtsdestotrotz verhindert es einen "Fehler". |
|
|
| Nach oben |
|
| Dispatch |
| Verfasst am: 08.08.2006, 07:28 |
|
|
Anmeldedatum: 27.07.2006
Beiträge: 79
|
@Chapineua: Schön gesagt!
@Alle anderen: Seid nicht immer so schrecklich rational.  |
|
|
| Nach oben |
|
| stimpson j. katz |
| Verfasst am: 08.08.2006, 11:04 |
|
|
|
Anmeldedatum: 07.08.2006
Beiträge: 4
|
@Dispatch:
sorry, bin naturwissenschaftler..
ich brauch für sowas einfach ne logische erklärung. gibt ja genug andere aspekte des films, die definitiv nicht rational betrachtet werden sollten. und ich finde, man kann auch mal nen fehler eingestehen..ein kunstfehler. aber es macht den film dadurch nicht schlechter für mich.. |
|
|
| Nach oben |
|
| Einherjer |
| Verfasst am: 08.08.2006, 11:57 |
|
|
|
Anmeldedatum: 07.08.2006
Beiträge: 22
Wohnort: Niederbayern
|
Das TU ist ja eine Kopie des PU . Was wenn diese Kopie erst dann Einsetzt wenn die Turbine des 31.10 im TU schon im PU gelandet ist und somit ins Tu übernommen wird .
Im PU gibt es ja auch 2 Turbinen , das Artefakt und die "intakte" an der noch fliegenden Maschine. (Wahrscheinlich der Grund für die Geheimnistuerei der Flugbehörde " Sie sagten irgendwas von verbrannter Seriennummer") |
|
|
| Nach oben |
|
| karolherbst |
| Verfasst am: 08.08.2006, 12:04 |
|
|
Anmeldedatum: 29.07.2006
Beiträge: 116
Wohnort: kaltenkirchen
|
| stimmt, aber wenn die nicht verbrannt sei(und das muss sein), dann weis die Flügbehörde mehr als für sie gut ist. Sie hätten die Zukunft veränder können, indem sie das Flugzeug mit diese nummer nicht mehr fliegen gelassen hätten. |
|
|
| Nach oben |
|
| Einherjer |
| Verfasst am: 08.08.2006, 12:34 |
|
|
|
Anmeldedatum: 07.08.2006
Beiträge: 22
Wohnort: Niederbayern
|
| stimmt , aus dieser Sicht gesehen stimmt das ... |
|
|
| Nach oben |
|
|
|
